Könyveiben Andre Contain-Sponville leírja a lelkiséget, amelyben nincs sem Isten, sem vallás. Felszólít a toleranciára és a nyitottságra, és körvonalazza az utat, sétálva, amelyen a hitetlenek kitölthetik belső életüket.
Interjú Andre Count-Sponville-vel
Ez a filozófus sokáig tanított a Sorbonne-ban (Párizsi Universite), majd később a könyveknek szentelte magát. Közülük egy „kétségbeesésről és boldogságról szóló értekezés” (Traite du Desespoir et de la Beautitude, PUF, 2002), „A nagy erények kicsi hihetetlensége” (Petit Traite des Grandes Vertus, PUF, 1998), valamint a „filozófiai szótár” (Dictionnairere Philosfique, PUF, 2001). 18 éves korában elmozdult a hittől és ateistává vált.
"Az ateistáknak olyan típusú szellemiséget kell létrehozniuk, amely összhangban áll a világ gondolatával, ahol nincs Isten". Andre Count-Sponville filozófus ezt a hívását összezavarja azok, akiknek a lelkiség a vallásosság szinonimája. Időközben meg van győződve arról, hogy mindenkinek, akinek oka van, lelki élete van. Ez nem arról szól, hogy keresztes hadjáratot folytasson minden vallás ellen, és még inkább nem a hívõk nevetéséről. Ha harcolnia kell valamiért, úgy gondolja, hogy a világi lelkiség és a lelkiismeret szabadsága. A tolerancia és a nyitottság iránti felhívása különösen releváns, amikor a különféle fundamentalisták vérontáshoz szorítanak minket.
Pszichológiák: Miért védi a világi lelkiséget??
Andre Count-Sponville: A fő okok a három. Első és legfontosabb: Sok éven át szerettem volna beszélni a lelkiségről. Ateista vagyok, materialista és racionalista, de ez nem oka annak, hogy feladjuk a spirituális életet. Ha ateista vagyok, ez nem azt jelenti, hogy egyetértek azzal, hogy „kasztrálom” a lelkem! Az ateisták nem kevésbé érdeklődnek a szellemi élet iránt, mint a hívõk. A második ok a vallási reneszánsz, beleértve a legveszélyesebb formákat is: a fundamentalizmus, az obszcurantizmus, a fanatizmus … Úgy tűnik számomra, hogy fontos ennek harcolni, anélkül, hogy ugyanolyan intoleranciába esne, mint a fanatikusan hívõk, mint a fanatikusan hívõk. Ez csak a harmadik ok – az a vágy, hogy megmutassuk, hogy meg lehet védeni az oktatás és a világi társadalom eszményeit, nem pedig a vallás gyűlöletébe esik.
Mit jelent ateista lenni?
A. -Hoz.-VEL.: Ez azt weboldal jelenti, hogy azt hinni kell, hogy Isten nem létezik. A "negatív" hit szintén hit. Ez az ateista különbözik az agnosztikától, amely nem hisz semmiben, egyszerűen megtagadja az ítélet meghozatalát. Teljesen más pozíciót töltök! Nem vagyok semleges és nem vagyok közömbös. Nincs bizonyítékom – senkinek nincs velük ezekben a kérdésekben. De az Isten létezésének elleni érveket inkább jónak tartom, mint az ő javára érvelni.
Miért, a bizonyítékok gyengesége ellenére, megőrzik az Istenbe vetett hitet??
A. -Hoz.-VEL.: A legtöbb hívõ manapság elhagyta Isten létezésének hírhedt "bizonyítékait". És nem lenne helytelen, ha ezt hibáztatnánk – nem tudod tartani a lehetetlenet … Istenüket inkább szívvel érezik, mint az elmét. Inkább a hit révén ismert, mint a jelenlétének bizonyítékain keresztül. Az Istenbe vetett hit megmarad, mert nincs bizonyíték az ő nem létezéséről. Mivel a Teremtő létezése, amint látszik, elmagyarázza az univerzum még titokzatos létezését. De mi magyarázza magának a Teremtőt? Végül, ez a legfontosabb dolog, mert ez a hit kielégíti az emberek igényeit – bátorítás, védelem, szeretet, kényelem … Mindenható, szeretettel és irgalommal teli, az Atya az élet támogatása, bár képzeletbeli, bár képzeletbeli. Nehéz megtagadni! De van halál is – a saját vagy a szeretteinek halála … hogy higgy Istenben, szinte mindig hinni kell az életben a halál után. Ez vigasztal. Az ateizmus bizonyos tekintetben nehezebb. De hogyan kell az igazságnak egyszerűnek lennie? Erőnkben, ezt a "nehézséget" használva, bátorságot, nyugalmat, boldogságot érezni ..
Mi a különbség a bibliai isten, a tündér tündérek és a vérfarkasok között?
A. -Hoz.-VEL.: Háromezer év civilizáció! Valamint az emberiség történetének számos legnagyobb zsenikje. Ez különösen igaz a filozófiára vonatkozóan. Szent Ágoston, Descartes, Pascal, Leibniz, Kant, Kierkegaard, Bergson, Levinas, Ricker és még sokan mások felismerték magukat Ábrahám és Jacob Istenében. És a tündérek és a vérfarkasok csak gyermekek és tudatlanok számára meggyőznek. Komolyan elfogadom a Judeo -keresztény hagyományt.
Emiatt "hűséges ateistának" hívod magad?
A. -Hoz.-VEL.: Igen. Ateista vagyok, mert nem hiszek egyetlen Istenben. De igaz vagyok az alapelvekhez, amelyeket ez a hagyomány magában hordoz. Az evangélium erkölcse megfelel nekem. És akkor az összes civilizációnk judeo-keresztény. Azért van, mert ateista vagyok, igyekszem megsemmisíteni? Az ilyen érvelés azt jelenti, hogy megzavarja az ateizmust a barbarizmussal vagy a nihilizmussal. Ez nem nekem szól! Inkább szeretném átadni gyermekeimnek azokat az erkölcsi értékeket, amelyeken magam neveltem, amely a történelem, a társadalom, a mi élünk és hogyan szeretjük. Az Istenben való hitetlenség nem oka az igazságosság, a béke, a szeretet, az életre és az emberiségre vonatkozó elképzeléseinkre.
Hogyan különbözik a lelkiség a vallásosságtól?
A. -Hoz.-VEL.: Olyan, mint egy egész és rész. A lelkiség a Lélek élete. A vallás csak egy formája. Mivel a nyugati országokban évszázadok óta a lelkiség egyetlen megfigyelt formája volt a vallás (nevezetesen a kereszténység), az emberek végül azt hitték, hogy a vallás és a lelkiség ugyanazok. De ez egyáltalán nem az. Elegendő néhány lépést visszavonni, akár időben (mondjuk a görög bölcsekhez), akár az űrben (például keletre, buddhista vagy taoisták), hogy felfedezzék a legnagyobb szellemi hagyományokat, amelyek a vallások, azaz az Istenbe való hit sem a vallások, vagyis az Istenbe vetett hit.
Mi ez a "lelkiség Isten nélkül"?
A. -Hoz.-VEL.: Mindenekelőtt minden, ami az erkölcsre, az etikára vonatkozik, amit a hagyomány hűségének hívok. De van egy másik oldal. A spirituális élet a Lélek élete, ésszerű élet. De mi az elme? "Egy dolog, ami gondolkodik" – válaszolna Descartes. Nem számít, milyen „dolog” az agy, az, hogyan gondolok, vagy az immateriális anyag, ahogyan Descartes hitte. Ez a képességünk fontos – gondolkodni, szeretni, akarni. Az agyra nemcsak az autó atlaszának elolvasásához vagy az interneten keresztül megrendelésre van szükség. Mi vagyunk a végső lények, akik a végtelenségnek szólnak, az átmeneti lények, akik nyitottak az örökkévalóságra, korlátozott lények, amelyek az abszolútra törekszenek. A lelkiség az, hogy feltárja ezt a kapcsolatot önmagában, megtapasztalni, megélni. Ebben a lelkiség érintkezik a miszticizmussal, amely pszichológusok szerint „megváltozott tudatosság állapotának” formájában nyilvánulhat meg. In other words, it can manifest itself by a number of special experiences: at the same time secrets and evidence, completeness, simplicity, unity, serenity, acceptance, freedom … Actually, this is what Freud called the “oceanic feeling”: not a meeting with a completely different one, but the merger with the very same thing – with nature, formation, eternal real real real real.
Ezt próbáltam megérteni, mind a nyugati filozófusok-Epicurus, Marc Aurelius, Spinoza, Nietzsche, Wittgenstein és a keleti gondolkodók-Lao Tzu, Nagarjunu, Prajnapada, Krishnamurti … a filozófiának nincs határainak nincs határa. A lelkiség is.
Javasol, hogy mentes legyen az ego -tól. Hol kaptál ilyen ötletet, hol?
A. -Hoz.-VEL.: A tapasztalatokból. Vannak olyan dolgok, amelyek sokkal érdekesebbek, mint önmagad, ami mérhetetlenül izgalmas, mint az önzés vagy a nárcizmus. Az egész életedben nem tarthatja magát az univerzum központjának, és nem láthatja tovább a saját orrát! Nem tudsz teljesen elrejteni az öntudatlanul, csak azért, hogy érdeklődjön az "én" iránt. A lelkiségnek, amelyet javasolok, semmi köze sincs az öneléshez vagy a zárt létezéshez egy hangulatos belső életben. Ez inkább nyitottság – más emberek, a világ, a végtelenség számára.